Validità tal-Koabitazzjoni jew Kuntratti “Ngħixu Flimkien”
Illum, aktar u aktar koppji qed jgħixu flimkien barra miż-żwieġ. Dejta tal-2015 miċ-Ċentru ta ’Riċerka Pew sabet li filwaqt li 87 fil-mija tat-tfal kienu jgħixu f’dar ma’ ġenituri miżżewġin fis-sittinijiet, madwar 61 fil-mija biss jagħmlu dan illum.
Il-problema b’koabitazzjoni bħal dik hija li l-liġi ma żviluppatx biex tipproteġi lil dawn il-koppji. Is-sistema legali storikament ippreferiet iż-żwieġ u evitat li tirrikonoxxi arranġamenti oħra. Għal dik ir-raġuni, koppja fit-tul li tgħix flimkien għal bosta snin ġeneralment tiġi ttrattata mil-liġi bħallikieku kienu biss roommates.
Il-każ ta 'Watts v. Watts
Biex tieħu sens ta 'kif jaħdem dan, ikkunsidra l-każ ta' Wisconsin tal-1987 ta 'Watts v. Watts. F'dak il-każ, koppja għexu flimkien għal 12-il sena, kellhom żewġt itfal flimkien, u fil-biċċa l-kbira aġixxew bħallikieku kienu raġel u mara minkejja li qatt ma żżewġu. Meta r-relazzjoni ntemmet, is-Sinjura Watts marret il-qorti biex tipprova tqassam il-proprjetà tal-koppja bħal koppja li tiddivorzja. Il-Qorti Suprema ta ’Wisconsin qalet li ma setgħetx tuża l-liġijiet tad-divorzju għall-benefiċċju tagħha, għax qatt ma kienet miżżewġa.
F'ħafna stati, dak ikun it-tmiem tal-analiżi u s-Sinjura Watts kienet tkun barra mill-għażliet legali. Il-Qorti ta 'Wisconsin iddeċidiet li tgħinha, u qalet li Watts kien arrikkit b'mod inġust bil-koabitazzjoni u għalhekk għandu jkollu jaqsam l-assi. F’ċertu sens, il-Qorti ħolqot għażla bħal divorzju għal koppji mhux miżżewġin.
Kuntratti li ngħixu flimkien
Ħafna koppji ppruvaw jagħmlu ħaġa simili billi użaw ftehim ta 'koabitazzjoni
, imsejħa wkoll 'kuntratti ta 'għixien flimkien', biex titqiegħed is-sisien għar-relazzjoni mhux maritali tagħhom. Ftehim ta 'koabitazzjoni jipprova jistabbilixxi d-drittijiet u r-responsabbiltajiet ta' kull sieħeb jekk il-koppja tinqasam. Dawn il-ftehimiet kienu ġeneralment ipprojbiti taħt il-liġi kuntrattwali qabel l-1970, minħabba li l-kuntratti kienu meqjusa bħala bbażati fuq 'konsiderazzjoni meretrika.'
Dak li jfisser huwa li l-qrati raw kuntratti li jgħixu flimkien bħala sieħeb wieħed (ġeneralment mara) jinnegozjaw sess bi skambju għal appoġġ finanzjarju mis-sieħeb l-ieħor (ġeneralment raġel). Fi kliem ieħor, ftehim ta 'koabitazzjoni kienu meqjusa bħala prostituzzjoni.
Il-każ ta 'Marvin v. Marvin
Fl-1976 dan inbidel b'każ tal-Qorti Suprema ta 'California msejjaħ Marvin v. Marvin. F'dak il-każ, is-Sinjura Marvin sostniet li hija għamlet kuntratt orali mas-Sur Marvin li hija kienet ser tipprovdi servizzi ta 'homemaking bi skambju għall-appoġġ finanzjarju tiegħu. Hija sostniet li ċediet karriera ta 'qligħ biex tagħmel dan, iżda meta kissru wara sitt snin huwa kellu l-intenzjoni li jħalliha bla xejn.
Il-Qorti daħlet u qalet li se tonora dawk it-tipi ta ’ftehim li jinvolvu koppji li jikkoabitaw, sakemm il-ftehimiet ma kinux ibbażati fuq servizzi sesswali. Minn dak iż-żmien, aktar minn tletin stat segwew it-tmexxija ta 'California u pprovdew xi protezzjoni għal koppji li jikkoabitaw abbażi ta' prinċipji kuntrattwali.
Kuntratti orali
Kull stat jittratta l-għixien flimkien ta 'kuntratti b'mod differenti, iżda hemm ftit passi li jistgħu jieħdu l-koppji biex jiżguraw li l-ftehimiet tagħhom għandhom l-aħjar ċans li jkunu validi. L-ewwel, il-kuntratt għandu jkun bil-miktub u ffirmat miż-żewġ imsieħba. Ħafna stati jirrifjutaw li jirrispettaw il-kuntratti orali, u anke jekk l-istati jonoraw il-kuntratti orali jistgħu jkunu diffiċli ħafna biex jiġu ppruvati.
Fil-fatt, is-Sinjura Marvin eventwalment tilfet il-każ tagħha għax qatt ma setgħet tipprova li fil-fatt kellha kuntratt validu. It-tieni, il-kuntratt għandu jistabbilixxi b'mod ċar il-kundizzjonijiet finanzjarji kurrenti ta 'kull sieħeb u mbagħad kif l-assi għandhom jinqasmu aktar tard. It-tielet, il-kuntratt għandu jinkludi klawsola ta 'separabilità sabiex il-ftehim kollu ma jitqiesx invalidu jekk xi parti waħda tkun. Fl-aħħarnett, kull sieħeb għandu jikkonsulta mal-avukat tiegħu stess biex jiżgura ġustizzja. Il-qrati jkunu pronti jwaqqfu kuntratt inġust.
Taqsam:
